Василий Телогрейкин ответил на 6 наивных вопросов об аресте мобильников и велосипедов у пешеходов-нарушителей
Об инициативе удерживать мобильники или велосипеды у нарушителей правил дорожного движения, не заплативших штраф на месте, сказал начальник УГАИ УВД облисполкома Анатолий Кевра в интервью в конце января.
По его словам, эта мера затронет только жителей деревень. «Денег заплатить штраф у сельчан нет. Из имущества, как правило, только мобильные телефоны и велосипеды. На них и будем накладывать арест до оплаты штрафа», — уточнил Анатолий Кевра. Об этом «Вечёрка» писала в № 6 от 8 февраля.
А могут ли гаишники так поступать? За комментариями обратились к известному интернет-блогеру Василию Телогрейкину.
1. Имеет ли право инспектор ГАИ забрать телефон у пешехода, который перешёл дорогу не по зебре?
— «Забрать» в общепринятом смысле слова, конечно же, нет. Инспектор в некоторых случаях и при соблюдении определённых условий может изъять вещи или наложить арест на имущество. Это называется «мерой обеспечения административного процесса», и такая возможность предусмотрена Процессуально-исполнительным кодексом РБ. В данном случае об изъятии речи не идёт, поскольку ни телефон, ни велосипед не являются запрещёнными к обороту и не получены вследствие совершения правонарушения. Речь идёт о наложении ареста, а это процессуальное действие в свою очередь далеко не всегда связано с отчуждением.
2. Если на имущество наложили арест, его могут и не забрать?
— Если имущество арестовано, это не значит, что оно перемещается в багажник служебного автомобиля. Собственнику может быть объявлен под роспись запрет на распоряжение имуществом. С этого момента он не имеет права продать, подарить, выменять это имущество. Он продолжает им пользоваться, но помнит, что может с ним расстаться, если в срок не уплатит штраф.
Есть более сложные варианты. Например, запрет на пользование или изъятие с передачей на хранение иному лицу. Но для ГАИ такой вариант ничего не даёт, он лишь упрощает в будущем работу сотруднику органа принудительного исполнения (ОПИ). Отдельно отмечу, что изъятие — не обязательное условие, допустимо в зависимости от того, насколько такая мера является необходимой.
3. Кем и как определяется необходимость изъять вещь?
— Инспектор должен иметь достаточные основания полагать, что именно этот пешеход наверняка будет уклоняться от уплаты штрафа. Каким образом инспектор приходит к такому выводу, нигде законом не разъясняется, это находится в области субъективных внутренних убеждений. Однако, приняв такое решение, служебное лицо выносит постановление, где обязано мотивировать своё пожелание. И не общими фразами «мне так кажется» или «я так думаю», а убедительно расписать риски. Например, «всегда не платит», «заявил, что не будет платить».
4. Наложение ареста на имущество пешехода-нарушителя в принципе законно?
— Законность решения инспектора будет безусловной лишь при соблюдении условий процедуры исполнения. Шаг влево, шаг вправо — и даже мотивированное решение инспектора становится незаконным. Процедура наложения ареста на имущество вовсе не так проста, как она преподносится: «поймал, забрал — и ждём оплату». Чтобы сделать всё грамотно, инспектору нужно крепко постараться.
5. Какова процедура наложения ареста?
— Всё начинается с постановления о наложении ареста на имущество. Причём в планшете инспектора такого бланка нет и никогда не было. Значит, ему нужно выносить рукописное постановление на листе формата А4 с соблюдением всех необходимых требований — составлением вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Потом отдельно составлять протокол описи арестованного имущества. Инспектор не обладает специальными познаниями по оценке стоимости имущества. При конфликте интересов придётся приглашать специалиста. Если стоимость имущества превысит максимальный размер штрафа, то инспектору нужно будет ехать и выявлять иное имущество, на которое можно наложить арест. Таков закон.
Всё это займёт много времени и отнимет много сил. По меньшей мере это просто нецелесообразно для ситуации, когда требуется взыскать штраф в 0,5–1 базовую величину. А какого-то «упрощённого» варианта специально для ГАИ законодательство не предусматривает.
6. Почему инициатива ГАИ нежизнеспособна?
— Инициатива руководства обречена не потому, что является незаконной. Она технически громоздка и неконструктивна. Главное предназначение инспектора — обеспечивать безопасность дорожного движения. Он должен уметь обнаружить или выявить правонарушение, грамотно составить материал и передать по назначению. Именно в этом направлении он развивает в себе профессионала.
Скажем прямо — сегодня и с этой задачей едва справляются. А тут ещё в нагрузку инспектору предлагается изучить и исполнять не свойственную, по моему мнению, ГАИ функцию, — заботиться о взыскании штрафов. Для решения этого вопроса давно и успешно существует отлаженная схема: нарушение — протокол — 30 дней на уплату (по постановлению 5 дней); не уплатил — ОПИ.
Насколько инициатива выглядит неконструктивно с точки зрения закона, настолько неэтично это выглядит и в моральной плоскости. Объектом принуждения выбрана уязвимая часть населения — сельчане, люди, не сведущие в юридических хитросплетениях, с низким заработком. Когда они заживут как бюргеры, может быть, тогда и можно будет вернуться к этому вопросу.